比较种植体支抗和J钩临床效果的Meta分析

Clinical effects of implant anchorage versus J-hook headgear: A Meta-analysis Chen Yan, Wang Si, Cao Yang, Chen Song

Abstract
BACKGROUND: Implant anchorage and J-hook are commonly used in orthodontic treatment, both of which can enhance the anchorage, but the effects of them may be different.
OBJECTIVE: To compare the differences of implant anchorage and J-hook headgear between clinical therapeutic efficacy and root adsorption.

METHODS: PubMed database (1950-01/2010-08), Embase (1966-01/2010-08), Cochrane library (the second phase, 2010), VIP database (1989-2010-08), CBM database (1978-01-2010-08), CNKI database (1979-01-2010-08) was retrieved by computer. Literatures addressing implant anchorage and J-hook headgear effect published in 10 years by domestic and foreign scholars were collected with manual research and supplemented with the article retrospective approach. Cephalometric measurements were quantitatively analyzed by Meta analysis. Revman 5.0 was used for data management. Chi-square test was used to undergo homogeneity test of included studies. Fixed effect model and random effect model were adopted to calculate weighted mean difference (MD) and 95% confidence interval (95% CI).

RESULTS AND CONCLUSION: A total of 4 literatures were included, 87 cases of objects. Meta analysis demonstrated that there were significant differences among overbite decrement, overjet decrement, and the vertical distance of upper central incisor cutting to palatal plane (PP) decrement in index changes. Individual results showed that compared to J-hook headgear, the reduction of root adsorption was caused by implant anchorage; there were significant differences in results. In terms of anchorage control, implant anchorage is a good alternative to J-hook headgear. However, it still needs more high quality RCT of large sample to further verify the differences between implant anchorage and J-hook headgear.
Chen Y, Wang S, Cao Y, Chen S. Comparison of the effecxs between implant anchorage and J-hook headgear: A Meta-analysis. Zhongguo Zuzhi Gongcheng Yanjiu yu Linchuang Kangfu. 2011;15(4):611-614.

摘要

背景：正畸治疗常用的有面弓形口外弓和J钩，两者都能很好地增强支抗，但临床效果可能有差异。

目的：比较种植体支抗和J钩在临床治疗效果及牙根吸收方面的差异。

方法：计算机检索PubMed(1950-01/2010-08)、Embase(1966-01/2010-08)、Cochrane library(2010年第2期)、中文科技期刊数据库(VIP)(1989-01/2010-08)、中国生物医学文献数据库(CBM)(1978-01/2010-08)、中国期刊全文数据库(CNKI)(1979-01/2010-08)。手工检索并辅以文章追溯的方法收集国内、国外学者10年内公开发表的有关比较种植体支抗和J钩效果的文献。运用Meta 分析对头影测量结果进行定量分析。采用RevMan5.0版统计软件进行统计分析。采用卡方检验对纳入研究进行异质性检验。采用固定效应模型及随机效应模型，计算合并加权均数差及其95%CI。结果及结论：共纳入4篇文献，87例受试者。Meta分析结果显示：种植体组比J钩组在覆合、覆盖减少量和上中切牙切缘至腭平面的垂直距离减少量3项指标变化上差异有显著性意义。单个研究结果：相对于J钩，种植支抗引起牙根吸收量较少，结果有显著性差异。在支抗控制方面，种植体支抗可以很好的替代J钩。但是尚需要更多高质量，大样本的RCT进一步验证两者的差异。

关键词：种植体支抗；J钩；正畸矫治；循证医学；Meta 分析

陈燕，王思，曹阳，陈嵩. 比较种植体支抗和J钩临床效果的Meta 分析[J].中国组织工程研究与临床康复，2011，15(4): 611-614.

0 引言

在正畸治疗中，良好稳定的支抗控制是正畸治疗成功的保障。传统支抗中，口外支抗是较好的加强支抗的方法，常用的有面弓形口外弓和J钩。两者都能很好的增强支抗，但有一些不同，比如J钩不仅能很好保护后牙支抗[1-2]，还有远中移动尖牙和压低切牙的效果。此外，J钩有利于矫治露龈微笑的患者。但是J钩也存在体积大，影响美观，舒适性差的缺点。在切牙压入的过程中，很容易出现牙根吸收[3-4]，也有文献对报道J钩可引起牙根吸收[5]。因此本文也分析了两者在牙根吸收方面的差异。

随着正畸的发展，1945年Gainsforth[6]首先报道用种植钉作为正畸支抗，此后种植支抗迅速发展[7-14]，开创了正畸支抗的新领域。现在种植支抗已经广泛应用于临床。文章比较种植钉支抗与J钩的临床效果，以及两者在牙根吸收方面的差异。

1 材料和方法

1.1 文献检索

检索词：主要的英文检索词为“J hook headgear，implant，implants，Implant anchorage，micro-screws”；中文检索词为 “J 钩，口外支抗，种植体，种植体支抗，微种植体支抗”。

检索数据库：应用计算机检索PubMed (1950-01/2010-08)、Embase(1966-01/ 2010-08)、Cochrane library(2010年第2期)、中文科技期刊数据库(VIP)(1989-01/ 2010-08)、中国生物医学文献数据库(CBM) (1978-01/2010-08)、中国期刊全文数据库(CNKI)(1979-01/ 2010-08)。

同时手工检索并辅以文章追溯的方法收集国内、国外学者10年内公开发表的有关比较种植体支抗和J钩效果的研究。

1.2 纳入标准与排除标准

纳入标准：①研究类型：随机对照试验，半随机对照试验、临床对照试验。②以J钩组和种植钉组相比较的研究。③各文献的研究方法和赋值方法相似。

排除标准：①重复报告的文献。②除了J钩外辅助使用了其他传统支抗者的文献[15]。

1.3 统计学分析 采用RevMan5.0版统计软件进行统计分析。

计数资料采用相对危险度(RR)及其95%CI来表示疗效分析效应量。计量资料采用加权均数差(MD)或标准化均数差(SMD)，各效应量均以95%CI表示。采用卡方检验对纳入研究进行异质性检验。P > 0.1，I2 < 50%时，采用固定效应模式。反之则采用随机效应对照模式进行Meta分析。

2 结果

2.1 研究描述及质量评价 阅读文题和摘要排除相同和无关的文献后，纳入18篇文献。进一步阅读全文，符合纳入标准文献共5篇[15-19]。根据排除标准，排除1篇文献[15]。最终纳入4个临床对照试验(CCT)[16-19]。

纳入的4篇文献中语种为2篇英文，2篇中文。纳入研究的样本量共87例受试者。3名研究员在数据提取上达到100%一致。纳入研究基本特征见表1。

2.2 Meta分析结果 资料的异质性检验：结果中覆合、PP-U1的异质性检验I²<50%，没有异质性，采用固定效应模式。覆盖、SNA、SNB的I²> 50%，有异质性，采用随机效应模型。关于牙根吸收只有1篇文献做了研究，种植钉相比较J钩引起牙根吸收量少，其结果差异有显著性意义。 Meta分析结果：5项结果合并其加权均数差值及其95%CI分别为：覆盖(overjet)-0.64 [-1.02,0.26]，覆合(overbite) 1.62[0.99, 2,24]，U1-SN -2.73[-3.25, -2.20]，结果差异具有显著性意义；SNA 0.22[-0.51,0.96]，SNB-0.23 [-0.83,0.37]，结果差异不具有显著性意义。见图1。

图1 比较种植钉组和J钩组治疗效果的Meta分析森林图

3 讨论

Meta分析结果显示：种植支抗与J钩比较，覆合覆盖减少量差异具有显著性意义，说明种植支抗在控制矢状向支抗方面优于J钩；两者比较，PP-U1减少量差异有显著性意义，说明种植支抗压低前牙的效果较好。可见种植体支抗控制前牙矢状向和垂直向的效果均优于J钩组。这可能与以下因素有关：首先开始控制时间不同，通常在早期开始阶段即可采用种植钉加强支抗，而往往到不锈钢方丝阶段才可采用J钩控制支抗。其次，患者一般是晚上佩戴J钩，每天佩戴12~14 h，一般白天不佩戴，出现了往返运动[20]。而种植体支抗是24 h发挥作用，而且避免了往返运动。

另一方面，种植支抗脱落的问题也会影响临床效果。不同研究中其成功率从7%~100%不等[21-25]，但多数研究认为种植体具有较好稳定性。纳入研究中种植支抗成功率为87%[17]，而其他研究也有类似的成功率[24-25]。目前影响种植钉支抗稳定相的因素很多，希望随着正畸发展能提高种植体支抗的稳定性[26-30]。

在切牙压入的过程中，很容易出现牙根吸收[3-4]。虽然只有1篇文献对牙根吸收做了比较[17]，但是其结果具有统计学意义。J钩组比种植钉组更易引起牙根吸收。可能与以下因素有关：首先从力的方向来看，J钩组的施力方向更接近切牙长轴，而种植体组力的方向偏向阻抗中心的唇侧。所以如果同样施加100 g的力，垂直压入力是不同的。其次，J钩的加力方式是每天12~14 h，一般白天不佩戴，这使得产生牙齿往返移动。而这种往返运动是牙根吸收的危险因素之一[20]。比较两者牙根吸收方面的研究较少，尚不能做meta分析，希望将来有更多高质量的研究来进一步验证。 实验结果显示：种植体支抗在减小覆合、覆盖、压低前牙方面的临床效果均优于J钩，而且发生牙根吸收较少。因此，在加强支抗方面，种植体支抗可以很好的替代J钩。

异质性检验结果显示有3项研究指标有异质性。考虑其原因：可能是纳入的研究中，研究对象的人种差异；纳入病例年龄差异也较大。因此今后可进一步根据